隱藏式門把手或遭封殺，下次該禁哪個“反人類設計”？

?

全隱藏式門把手，這一常被車主吐槽的“偽科技感”設計，或將在中國市場落幕。

近日有相關報道稱，當前監管部門正醞釀在汽車全行業內禁用全隱藏式門把手，相關專題會議已對該議題展開討論，未來新車僅允許采用半隱藏式或傳統門把手，且必須配備機械冗余結構。

根據爆料提及的法規推進節奏，該禁令預計將于2027年7月正式執行。如果法規順利實施，這意味著，2027年7月之后在國內市場銷售的全新車型，將不再出現全隱藏式門把手的設計。

消息一出，迅速引發公眾熱議。不少消費者表示支持，認為這一變化將有效解決隱藏式門把手在低溫結冰、事故救援等方面存在的隱患；也有人持保留態度，關注法規最終落地時是否會有調整，比如，真的會“一刀切”嗎？

事實上，隱藏式門把手只是汽車行業中眾多備受爭議的設計之一。盡管用戶抱怨不斷，類似設計卻依然長期存在。它們因何得以流行？

接下來，我們先來盤點一下那些頻頻“上榜”的反人類設計。

隱藏式門把手：是科技進階，還是盲目跟風？

車企推廣隱藏式門把手的理由似乎很充分：降低風阻、提升美觀度、增強科技感……

但在這些說法之外，另一個不能忽視的原因或許是：行業盲目跟風。正如某品牌純電車型的長車頭設計被認為借鑒自法拉利，隱藏式把手的潮流，很大程度上由特斯拉引領。不少車企采用這一設計，根源或許僅僅是“特斯拉這樣做了”。

目前市面上的隱藏式門把手主要分為三類：以特斯拉為代表的按壓式、豐田使用的內陷式，以及理想、蔚來、問界等采用的電控彈出式。從實際體驗來看，電控彈出式操作更為便捷；而單邊翹起的按壓式、需手動摳出的內陷式設計，用起來并不方便。

更令人擔憂的是其潛在的安全隱患。在碰撞、涉水或電路失靈等緊急狀況下，全隱藏式門把手的自動彈出機構可能失效，導致車門無法從外部打開，延誤救援黃金時間。即便門把手正常，復雜的開啟方式也更考驗操作者的熟悉程度，需要更長時間，進一步增加風險。

不僅車外隱藏式門把手備受爭議，讓人摸不著頭腦的車內門把手，也同樣備受消費者吐槽。以新款Model 3車內門把手為例，前門機械把手位置顯眼、易誤觸，后門應急把手卻隱藏在飾板之下、難以找尋——這樣矛盾的設計，竟出現在一款全球暢銷車型中，實在令人費解。

物理按鍵集體消失：屏幕至上≠體驗升級

特斯拉帶起的另一股風潮，是大幅取消物理按鍵，將操作全面集成于中控屏，或通過語音控制完成操作。

盡管相關技術不斷升級，但這些方式遠非萬能：觸控操作并不符合所有用戶習慣，語音識別也并非適用于所有行車場景；更重要的是，在駕駛過程中使用觸屏，反而可能增加行車風險。

更極端的是，特斯拉甚至將轉向燈、換擋等功能也并入屏幕或方向盤按鍵。放棄成熟、直覺式的物理撥桿，除了降低成本，似乎很難找到更合理的解釋。

部分特斯拉支持者以“自動駕駛是未來”為由，為這種高度集成的設計取向辯護。然而，在現行法規和實際用車場景中，傳統物理按鍵依然顯著更符合駕駛認知和操作直覺。

頗為諷刺的是，特斯拉自身也在回調這一設計：特斯拉此前在煥新版Model 3上改用按鍵轉向燈，卻在后續Model Y等車型沿襲了傳統設計——甚至Model 3用戶也可“選裝”傳統撥桿，代價是額外支付2499元。

不知那些曾經堅信“屏幕取代按鍵是未來”的用戶，此刻臉上是否有些發燙？這臉打得，比打轉向燈順手多了。

一些汽車廠商或許是因為特斯拉成了爆款，自己才去模仿，但為了創新而創新，實際上恰恰是創新無能的表現。一味給自己做減法更像是修煉“辟邪劍法”，小心走火入魔。

無遮陽簾的全景天幕：是技術限制，還是節省成本？

“實在沒想到有一天電動遮陽簾能成為宣傳點。”國內某合資品牌的產品經理曾在新品解析會上表達了自己的不解，“我們全系標配電動遮陽簾。”

不同于取消物理按鍵、隱藏式門把手等設計，一些電動車沒有電動遮陽簾，純粹是受限于車輛構造而做出的被動選擇。

由于純電動車底部放置有動力電池，地臺普遍更高。加裝電動遮陽簾等裝置，會擠占本就不寬裕的頭部空間。當然，也會增加成本。

即便廠商常宣稱天幕玻璃能隔絕絕大多數紫外線和紅外線，但在實際用車體驗中，用戶對物理遮陽簾的需求卻依然強烈。這一點，從小米官方推出“遮陽三件套”，以及眾多特斯拉車主自行加裝遮陽簾的現象中便不難看出。

異形方向盤與電子后視鏡：炫技＞實用？

特斯拉、極越、智己等新勢力車企都曾推出過半幅方向盤。

半幅方向盤雖有助于提升視野，卻違背用戶習慣，在急轉彎、掉頭等場景中容易發生“空打”現象，增加操作風險。

另一方面，企業為此投入高昂開發成本。例如極越汽車據傳為調整半幅方向盤耗資2000萬元，而這些費用，最終會轉嫁到消費者身上。

對了，對異形方向盤情有獨鐘的極越，“墳頭草”已經一人高了。

實際上，類似的方向盤確實有存在的價值，比如在F1賽車上匹配的均是此類物品。但前提是，異形方向盤必須要匹配大轉向比才能提供最好的體驗。F1賽車，左右旋轉180度角就近似于“打滿舵”，然而目前很多量產車型“換反方向盤卻不換轉向比”的行為，則更像是東施效顰。

電子后視鏡同樣面臨類似問題：視野畸變、距離誤判、習慣差異，以及高昂選裝價格。它們看似前沿，卻未必帶來體驗的真正進階，反而帶來行車風險。

為什么“反人類設計”能長期存在？

列舉至此，一個核心問題浮出水面：這些早已被口誅筆伐的“反人類設計”，為何在市場上依然屢見不鮮，甚至成為某種潮流？其背后原因，值得我們深究。

首先，在這類設計發展早期，消費者的真實聲音也許未能有效傳導至車企的決策層，或者說，掌握決定權的人并未做出符合用戶需求的判斷。這本質上是一種認知層面的局限。

另一種情況，則源于車企的“創新無能”。部分車企沉迷于推出各種花哨功能，為創新而創新，恰恰反映出它們在安全、底盤操控、三電系統等核心技術上難以實現真正突破。于是只能靠“整花活”來刷存在感。

其中最典型的偽需求，莫過于極石汽車推出的車載馬桶——在這一賽道上，它確實沒有對手。

還有一種可能，是車企的“無力”。在輿論批評如此頻繁的背景下，企業不太可能不知道某些設計存在的弊端。但它們或許被行業風氣裹挾，擔心落后于所謂的潮流；又或者，某些設計反而有助于降低成本，那就不如“順水推舟”。

無知、無能、無力，造就了這些蹩腳的設計。而同樣對產品缺乏專業認知的一部分消費者，依然照常買單，甚至給出好評——既然如此，車企又何樂而不為？

對大多數消費者來說，他們并不具備汽車工程的專業知識，也很少深究安全性問題。“既然車企能造出來，那應該就是安全的”，這種信任背后，其實隱藏著認知落差。更何況，一定有人更青睞視覺上更簡潔時尚的全隱藏式門把手，哪怕它未必實用。

風靡一時的設計，未必是好的設計。多年以后回過頭看，那些堅持初心、認真打磨安全性能與用戶體驗的車企，才真正值得我們的尊重，也更配得上消費者的選擇。

至于眼下這些一意孤行的“自嗨式”設計，究竟是啟迪行業的經典，還是終將被淘汰的雞肋？時間終會給出答案。不妨，讓子彈再飛一會兒。