聚焦3·15：奔馳新能源銷量慘淡，起火不斷

臨近“3.15”消費者權(quán)益日，汽車安全問題再次成為公眾關(guān)注的焦點。近年來，奔馳電動車頻繁發(fā)生的起火事故，不僅暴露了其產(chǎn)品安全性的重大隱患，更對消費者的生命財產(chǎn)權(quán)益造成直接威脅。而我們今天來聊一聊，從去年開始到今天都在一直被人詬病的奔馳新能源起火事故。

新能源車型起火頻發(fā)，竟成家常便飯？

首先我們回顧一下去年幾起去年較為重大的火災(zāi)事故。去年8月，一輛奔馳EQE350在仁川某地下停車場自燃，火勢迅速蔓延，導(dǎo)致140輛車受損，其中40輛完全燒毀、23人因吸入濃煙住院，近500戶家庭停水停電。

經(jīng)調(diào)查，涉事車輛搭載孚能科技NCM電池，韓國政府緊急要求車企公開電池供應(yīng)商信息。奔馳韓國最終披露其電池供應(yīng)商包括孚能科技、寧德時代及韓國本土企業(yè)，但此前以“商業(yè)競爭”為由拒絕公開，引發(fā)公眾對知情權(quán)的質(zhì)疑。

而一個月過后，浙江省嘉興市海寧利星4S店門口，一輛奔馳EQB在停車位上突然起火，整車被焚毀僅剩空殼。再次事故引發(fā)對奔馳EQ系列安全性的擔(dān)憂，但奔馳官方未發(fā)布聲明或召回計劃。

除開這兩起較為嚴(yán)重的事故外，在2024年全年，河南鄭州某商場停車場內(nèi)，奔馳新能源車起火并引燃相鄰的理想汽車。四川德陽、廣東廣州等地均出現(xiàn)奔馳電動車充電或停放時自燃的案例，部分事故導(dǎo)致周邊車輛受損，這些案例仍舊觸目驚心。

處理態(tài)度不管不顧，大廠責(zé)任心于何處？

然而，真正讓人寒心的并不止有事故本身，更多的是后續(xù)奔馳的處理態(tài)度。從韓國仁川的群體性傷害到國內(nèi)多起住院案例，奔馳電動車自燃已超越“偶發(fā)故障”范疇。韓國消防部門指出，地下車庫密閉環(huán)境加劇了電池燃燒的毒性煙霧擴散風(fēng)險，而奔馳未對涉事電池型號進(jìn)行針對性安全警示。

不僅是對人身安全保障的缺失，在如上多起事故中，奔馳僅對涉事車輛提供檢測或賠償，未覆蓋連帶損失的第三方車輛或公共設(shè)施。例如韓國火災(zāi)中，居民因停水停電產(chǎn)生的額外生活成本未被納入賠償范圍。

而對于消費者的知情權(quán)，奔馳選擇將電池信息隱匿，奔馳長期以“商業(yè)機密”為由拒絕公開電池供應(yīng)商，直至韓國政府施壓才被迫披露。消費者在購車時無從判斷電池安全性能。即便是在國內(nèi)多起事故后，奔馳僅以“調(diào)查中”回應(yīng)，未明確是否為設(shè)計缺陷或供應(yīng)鏈問題，導(dǎo)致消費者維權(quán)缺乏依據(jù)。

在這種連環(huán)事故的情況下，不得不讓人懷疑，奔馳的電動化戰(zhàn)略與質(zhì)量管控是否存在脫節(jié)脫節(jié)。奔馳在2024年表示，要加速向MMA平臺轉(zhuǎn)型，大興工廠停產(chǎn)改造以生產(chǎn)下一代車型CLA，但同期頻發(fā)的起火事件，也不知是不是暴露了重產(chǎn)能擴張、輕安全驗證的投機心態(tài)。

為何會這么說，或許你能從奔馳處理的方式略見一二。面對中國消費者，奔馳采用“冷處理”策略，如嘉興事故無聲明；在韓國則迫于政府壓力承諾捐贈45億韓元，但未提及技術(shù)改進(jìn)方案。這種地域差異化應(yīng)對恐怕會進(jìn)一步削弱奔馳在華的公信力。

汽車網(wǎng)評：從奔馳多起事故中我們不難看出，奔馳在電動化發(fā)展中的滯后性，不論是電池安全標(biāo)準(zhǔn)滯后，還是其對于事故發(fā)生后責(zé)任的對脫，展現(xiàn)出來的態(tài)度都不太像一家百年車企應(yīng)有的責(zé)任。在電動化浪潮中，車企需以零容忍的態(tài)度對待安全隱患，監(jiān)管機構(gòu)則應(yīng)建立更嚴(yán)苛的安全準(zhǔn)入與追溯機制。唯有如此，才能避免消費者為企業(yè)的“試錯”買單，真正守住安全底線。